Creo que el mejor técnico es aquel que sabe adaptarse a los distintos escenarios y a las distintas circunstancias que se le puede presentar. Sacarle el mayor jugo posible a los distintos planteles que puede tener. Boca, desde la asunción de Falcioni, es una acumulación de inconsistencias e incoherencias. Román jugaba a una cosa y el otro equipo jugaba a otra. A saber: con Román en cancha se debe apostar a la tenencia del balón, no queda otra. Para lograr esto se debe trabajar en la semana y se debe incluir a aquellos jugadores que permitan que esta idea se plasme en la cancha. Centrales devenidos de laterales o volantes que se encargan más de los relevos y de mantener al equipo "equilibrado" que de colaborar con la tenencia de pelota van en contra de esta idea futbolística. Aquí creo que entra el concepto de qué es ser un buen técnico: sacarle el máximo jugo al plantel que tengo para hacerlo jugar de la mejor manera y, de esta manera, ganar.
Falcioni optó por formar un equipo inconsistente e incoherente. Esto se debe a una nula correlación entre la idea que el técnico quería plasmar y los jugadores que elegía. Falcioni no quería poner a Román entre los titulares, ya que iba en contra de su idea futbolística, pero se veía obligado a ponerlo ante la presión de los medios y la gente. Entonces creo que eligió mal. Eligió poner a Román entre los titulares pero no eligió a los acompañantes que la presencia de Riquelme requiere. Se paró en el medio de las dos filosofías por así decirlo. Y cuando esto ocurre, cuando la idea que el técnico baja no es clara, es difícil que las cosas salgan bien.
Falcioni podía decidir incluir o no en el equipo al 10. Pero lo que no puede pasar en un equipo es que un jugador juegue a una cosa y los otros 10 jugadores jueguen a otra cosa. No es culpa de Román. Riquelme es como es, juega de la forma que juega hace muchísimos años. Es culpa del que toma decisiones, del que forma el equipo. El equipo debía formar de otra manera con Riquelme en cancha, rodearlo al 10 de otra forma, con otros jugadores. El técnico no tuvo los huevos para dejar de lado a Román y formar un equipo acorde a sus ideas.
Así creo que el equipo jugó mediocre gran parte del semestre. Más allá de haber conseguido buenos resultados, el equipo no jugó bien. En la Copa Argentina pasó casi todas las fases por penales. No pudo vencer a rivales mucho más débiles y con menos recursos en los 90 minutos. En la Libertadores no creo que se haya jugado bien, ni mucho menos. Tanto en la fase de grupos como en las eliminatorias uno a uno no jugó bien. Unión Española acá no metió más goles acá por una deficiencia de los chilenos. Contra Fluminense apenas pudo meterle un gol a un equipo que jugó todo el segundo tiempo con un jugador menos y en Brasil no vio la pelota en todo el partido. Contra la U si fue superior a lo largo de los 180 minutos y contra Corinthians penó. En el torneo local tampoco creo que se haya jugado bien.
¿Por qué creo que se llegó a las finales de todos los torneos? Más allá de no jugar bien Boca fue uno de los mejores equipos. La única forma de ganar, más allá de cuestiones del azar y fallos arbitrales, es jugar mejor que el rival. Hayan sido factores psicológicos, deficiencias del rival o lo que sea Boca pasó a los distintos rivales hasta llegar a las finales de cada torneo. Esto, sin embargo, no quita lo antes mencionado y los errores de Falcioni en el armado del equipo.
Esta inconsistencia creo que es una de las grandes razones por las cuáles Román decidió no jugar más en Boca. Ese "vacío" habla de no sentirse cómodo con la forma que el equipo juega. Boca jugaba mucho al pelotazo, la pelota iba más tiempo por arriba que por el césped y Román no se sentía identificado ni cómodo con esta forma.
Sin Román en cancha al menos Falcioni va a formar un equipo coherente a sus ideales. Yo creo que Román debe jugar y que el equipo debió estar formado de otra forma para que juegue bien. Incluir en el equipo a Sánchez Mino y dos laterales con proyección creo que era fundamental.
Por Ezequiel Jenik @ejenik